Ética. Subjetivismo.

Subjetivismo (Relativismo)

El subjetivismo enseña que no existen verdades morales objetivas a descubrir.

-No existen hechos morales objetivos. Por lo tanto, "asesinar es incorrecto" no puede ser objetivamente verdadero.

Muchas formas de subjetivismo van un poco más lejos y sostienen que los enunciados morales describen cómo se siente el hablante sobre una cuestión ética en particular.

- Los enunciados morales son solo declaraciones fácticas sobre las actitudes del hablante respecto a cierta cuestión.
- Entonces, cuando enuncio la oración "Mentir está mal",  no hago más que hablar sobre el hecho de que desapruebo la mentira.

Algunas formas de subjetivismo generalizan esta idea:

- Los enunciados morales son solo declaraciones de hecho sobre la actitud que los seres humanos normales tienen acerca de un tema en particular.

Y esto puede conducirnos finalmente a la siguiente conclusión sobre las verdades morales:

- Los juicios morales dependen de los sentimientos y actitudes de las personas que piensan sobre tales cuestiones.

Puntos a favor del subjetivismo

Refleja los elementos subjetivos de la moralidad

-Refleja la estrecha relación entre la moralidad y los sentimientos y opiniones de las personas; en efecto, puede ayudarnos a lidiar con los puntos de vista contradictorios sobre la moral contra los cuales a veces nos encontramos luchando.

Refleja los elementos evaluativos de las declaraciones morales

- Las declaraciones morales en la vida cotidiana hacen juicios ("mentir está mal"), las enunciados sobre hechos ("los gatos tienen pelaje") no.

Muestra que los juicios morales comunican desaprobación

- Refleja las expresiones de aprobación y desaprobación que parece coincidir con la formulación cotidiana de declaraciones morales.

Puede clarificar acerca qué se está discutiendo

- El subjetivismo puede hacer visible que los desacuerdos sobre lo correcto o incorrecto, en lo referente a alguna cuestión, no se tratan realmente de alguna clase de verdad objetiva, sino más bien de las preferencias personales que tienen quienes polemizan.

Refleja las intenciones persuasivas detrás de las discusiones éticas

- El subjetivismo también puede permitir que quienes participan en argumentos morales tomen consciencia de que no necesariamente están discutiendo sobre verdades objetivas, sino tratando de persuadir a al oponente para que adopte su punto de vista.

Puntos negativos del subjetivismo

El problema con el subjetivismo es que parece implicar que las declaraciones morales son menos significativas de lo que la mayoría de las personas piensan que son. Por supuesto, esto puede ser cierto sin hacer que las declaraciones morales sean insignificantes.

"Si apruebo algo, debe ser bueno"

- El subjetivismo parece decirnos que las declaraciones morales sólo dan información sobre nuestros sentimientos respecto a los problemas morales.

- Si la forma más simple de subjetivismo es verdadera, entonces, cuando alguien que realmente aprueba decir mentiras dice "mentir es bueno", esa afirmación moral es indiscutiblemente cierta. Solo sería falso si el orador no aprobara decir mentiras.

- Entonces, de acuerdo con esta teoría, parece que todo lo que tiene que hacer quien habla para demostrar que mentir es bueno es señalar muchas pruebas de que realmente se aprueba el mentir: tal vez diciendo muchas mentiras y sientiéndose bien al respecto, sorprendiéndose si alguien critica a los mentirosos, o alabando a menudo a quien miente.

-A muchos les parecería que esta forma de abordar la ética es inútil y no refleja la manera en que la mayoría de la gente habla y piensa sobre el asunto.

Los enunciados morales parecen más que declaraciones sobre sentimientos

- En general, si una persona dice que algo está mal, generalmente recibimos el mensaje de que desaprueba ese algo, pero la mayoría de nosotros probablemente pensamos que está haciendo algo más que contarnos sus sentimientos.

¿Cómo podemos responsabilizar a alguien si las verdades morales son siempre subjetivas?

- Si los enunciados morales carecen de toda verdad objetiva, entonces ¿cómo podemos responsabilizar a las personas por comportarse de una manera que 'está mal'? Es decir, si la afirmación "asesinar es malo" no tiene una verdad objetiva ¿cómo podemos justificar el castigo a los que asesinan?

- Una respuesta es que podemos justificar el castigo por asesinato sobre la base de la verdad objetiva de que la mayoría de la gente normal en la sociedad desaprueba el asesinato. Si hacemos esto, no deberíamos pretender que nuestra justificación se base en otra cosa que no sea la opinión de la mayoría.